Analiza

Biti će još tisuće „Agrokora“-takav je kapitalizam-kaže Fižulić !

21.03.2017. 13:27, Slobodna tema: Ovo ne smije proći nezapaženo...

Ovih dana su dvije osobe, gospodin Munjiza-konzultant, i gospodin Fižulić propali tajkun, izrekli gotovo identičnu konstataciju vezanu za situaciju u svezi Agrokorove situacije. A rekli su slijedeće:-Ovo nije ništa čudno, takav je kapitalizam, s tim da je Fižulič još dodao da će u nas biti još na tisuće takvih slučajeva, jer takav je kapitalizam. Oba njih znaju o čemu govore, jer su aktivni sudionici  onoga što se dešavalo nakon 1990-e u Hrvatskoj, što političari blagonaklono nazivaju tranzicijom, što god tko pod tim podrazumijevao.

Ne želeći ulaziti u filozofske rasprave u svezi prirode, nastanka i opstanka različitih društveno-političkih sustava, ovdje bih želio samo ukazati na jednu čudnu stvar. Naime dok se posvuda govori o potrebi o tome da se uspješno društvo može izgraditi samo ako se da prioritet znanju, a ne voluntarizmu, politika , pa i veliki dio „struke“ određene konstatacije prihvata 'zdravo za gotovo', nekritički se odnoseći prema političkim i „stručnim“ tvrdnjama, bez pokrića, odnosno čak unatoč dokazima koji negiraju te tvrdnje. Najočitije je to po pitanju ovisnosti gospodarske uspješnosti od oblika vlasništva. Naime nakon raspada Sovjetskog saveza, su se čak pojavile tvrdnje, poput one u knjizi Francisa Fukuyame, da je liberalni slobodnotržišni globalni kapitalizam Kraj povijesti  u pogledu društvenog-političkog i gospodarskog uređenja u državam svijeta. Fukuyama je kasnije revidirao taj svoj stav, no to je neka druga tema.

Ono što bih ovdje htio reći je slijedeće: Kako je ovdje uobičajeno da se uvijek sluša ono što kažu drugi, a ne slušaju se vlastiti  pametni ljudi, tako je bilo i sa profesorom pertotom sa EFZ-a, koji je bio jasan, da se jasnije ne može biti, da uspješnost nekog gospodarskog subjekta ( pa tako i gospodarska uspješnost neke države) NE OVISI O OBLIKU VLASNIŠTVA, već od načina upravljanja i vođenja toga gospodarskog subjekta. To praktično znači da mogu postojati neuspješne privatne tvrtke, i uspješne tvrtke u društvenom ili javnom vlasništvu. Primjera i za jedno, i za drugo ima bezbroj po svijetu, pa je zato veoma čudan dogmatski stav, vjerojatno radi zapadnog utjecaja, da nama „nema sreće“ bez privatizacije, pa makar, blago rečeno greške, da ne kažem lopovluk, privatnih vlasnika saniramo državnim, narodnim novcem.

Pitanje koje se postavlja je veoma jednostavno. Što bi se desilo kada bi se iz vlasničke strukture maknulo Todorića, Tedesckog, Čermaka, itd., ali zadržala cijela operativna struktura zaposlenika, sa svim dosadanjim primanjima i privilegijama ? Bi li tvrtke propale?Ne bi ! Sve bi funkcioniralo dalje kao i do tada, samo što bi se operativna dobit, koju je vlasnik uzimao za sebe, sada bivala raspoređena na drugi način, na način kako bi to rukovodstvo odlučilo. Držim da nitko razuman n ebi mogao reći da bi se stvari drugačije odvijhale, samo zato što nema vlasnika u liku Todorića, Tedesckog ili Čermaka. Pa zašto se onda uporno politički i medijski uporno nameće teorija da „vlasnik“ bolje brine o svojoj tvrtki, nego što bi se to dešavalo bez NJEGA ? Jedini razumni razlog bi moglo biti to, da se prihvati teorija da privatni vlasnik strože kontrolira tko što radi, i da li ga se potkrada, a da se bez privatnog vlasnika svi karadu i nitko ne radi posao za koji je zadužen. Zvuči li vam to razumno ? Meni ne ! meni se čini da je profesor Pertot bio u pravu, nije važno tko je vlasnik, već kako se upravlja poslovima.

Vraćajući se sada na Agrokor, pitam se što znače riječi Munjiza i Fižulića -  Takav je kapitalizam ! Ne znači ono što su rekli, već znači da je Agrokor loše vođen, pa se desilo ovo, a istovremeno npr. HEP nije tako loše vođen pa nije u takvim problemima. To znači i to da je bilo zločinački privatizirati masu naših poduzeća koja su mogla dobro poslovati, ali su privatizirani i uništeni uz to privatno vlasništvo. U nas se dapače pokazalo da su se privatni vlasnici, pogotovu oni koji su klijentelistički došli do imovina, daleko loše odnosili prema toj imovini nego i najgori radnički savjet iz „doba mraka“. Što konačno reći ? Agrokor je vodio Todorić, očito loše, očito vođen neviđenom pohlepnošću i udovoljavanju vlastitim megalomanskim prohtjevima, a ne općim dobrom. Svaka pomoć Agrokoru, bez da se Todorići maknu iz vlasništva Agrokora,  i istrage koliko je korporacijskog novca nezakonito „zamračilo“ u korist obitelji Todorić, bi bila ravna nacionalnoj izdaji. Radnici Agrokora se trebaju zaštititi, poslovanje se mora nastaviti, ali bez Todorića kao gazde koji je doveo do svega ovoga. Ako i jedna jedina lipa proračunskog novca, narodnog novca bude otišlo na „saniranje“ Todorićeve pohlepe, onda bi prosvjedi na Markovom trgu trebali tarajati, dok se Todorići ne maknu iz Agrokora, pa makar u „remetinečki hotel“.

Ocjene (1)


Respektira (1): plotto


Komentari (6)


bili tadašnja potpredsjednica prve poslijeratne koalicijske vlade ,Jadranka Antunović i Drago Krpina.I hvali se Jadranka kako u njihovoj Vladi ima i vrlo uspješnih gospodarstvenika kao što je ministar gospodarstva Fižulić.A pita nju Krpina,po čemu je plotto 0 0 0


to on uspješan gospodarstvenik ? Po uvozu igrački iz Kine za hrvatsku dječicu ?I tako ide ta priča o velikim facama iz biznisa . Pogodovanje,namještanje,sukobi interesa itd.Lik koji si je naštimao da prodaje svoj asortiman na benzinskim pumpama INA plotto 0 0 0


Uf, hvala ti plotto što ovako govoriš, inače bih pomislio da sam lud što "ne volim" Todoriće, Fižuliće, Tedesckije, Čermake, Škegre i sličnu bratiju. Po Škegri treba samo da ih zavolimo i sve će biti u Hrvatskoj u redu?! Trgovkinje u Konzumu Laci 0 0 0


"obožavaju" Todorića, luduju svaki put kada primaju plaću, i klikću - "Neka puknu od zavisti trgovkinje u DM-u!". Laci 0 0 0


Laci,za sve te koje si nabrojao,mogu reći samo "blago onom koji ih nema" ! plotto 0 0 0